Amplia fundamentação teórica conforme parecer

artigo.tex

@@ -85,11 +85,37 @@ A hipótese deste trabalho é que o protótipo Liz apresentará resultados posit
 
 \section{Fundamentação Teórica}
 
-\subsection{Avaliação da experiência do usuário}
+\subsection{Usabilidade e experiência do usuário}
 
-O Modelo de Aceitação de Tecnologia (TAM), proposto por Venkatesh e Davis \cite{Arnold2009}, busca compreender os fatores que influenciam a adoção e o uso de novas tecnologias. O modelo permite examinar dimensões como utilidade percebida, facilidade de uso percebida e intenção de uso, oferecendo indicadores para avaliar a aceitação de uma tecnologia por seus usuários.
+A ISO 9241-11 define usabilidade como o grau em que um sistema, produto ou serviço pode ser utilizado por usuários específicos para alcançar objetivos específicos com eficácia, eficiência e satisfação em um contexto de uso determinado \cite{ISO9241-11}. A eficácia diz respeito à exatidão e à completude com que os objetivos são alcançados; a eficiência relaciona os resultados obtidos aos recursos empregados; e a satisfação corresponde às respostas físicas, cognitivas e emocionais decorrentes do uso. A usabilidade, portanto, não constitui uma propriedade absoluta da tecnologia, pois depende dos usuários, das tarefas, dos objetivos e do ambiente em que a interação ocorre.
 
-A experiência de fluxo, por sua vez, está relacionada ao estado mental de concentração e envolvimento de uma pessoa durante a realização de uma atividade, conforme a teoria do \textit{flow} proposta por Csikszentmihalyi e Csikszentmihalyi \cite{csikszentmihalyi1975}. Jackson e Eklund \cite{jackson2002} desenvolveram e validaram a \textit{Flow State Scale} (FSS), instrumento que possibilita mensurar esse estado em diferentes contextos. Sua versão reduzida, a FSS-\textit{short}, contempla nove dimensões essenciais do modelo original \cite{csikszentmihalyi1997} e permite avaliar aspectos como imersão, concentração, controle e envolvimento durante a interação.
+A experiência do usuário possui escopo mais amplo e compreende as percepções e respostas resultantes do uso ou da expectativa de uso de um sistema. A ISO 9241-210 orienta que o projeto centrado no ser humano considere explicitamente usuários, tarefas e ambientes, envolva os usuários ao longo do desenvolvimento, seja conduzido e refinado por avaliações e trate a experiência de forma integral \cite{ISO9241-210}. Dessa forma, uma solução pode permitir a conclusão de uma tarefa e, ainda assim, produzir uma experiência insatisfatória, confusa ou pouco confiável.
+
+Nas interfaces conversacionais, a interação ocorre por turnos de diálogo, e não apenas pela manipulação de elementos gráficos. Sua avaliação deve considerar, além da conclusão da tarefa e do tempo despendido, a compreensão das mensagens, a coerência e a continuidade do diálogo, a recuperação diante de entradas inesperadas, a adequação das respostas, a orientação fornecida ao usuário e a confiança na interação. Métricas convencionais oferecem informações relevantes, mas podem não captar isoladamente todos os aspectos próprios de um chatbot; por isso, recomenda-se combinar medidas padronizadas com observação das tarefas e dados qualitativos sobre o diálogo \cite{Holmes2019}.
+
+\subsection{System Usability Scale}
+
+A \textit{System Usability Scale} (SUS), proposta por Brooke \cite{Brooke1996}, é um instrumento breve e independente de tecnologia para mensurar a percepção global de usabilidade. A escala contém dez afirmações respondidas em uma escala Likert de cinco pontos, alternando itens positivos e negativos. Para calcular o escore, subtrai-se 1 da resposta de cada item ímpar e subtrai-se de 5 a resposta de cada item par. As dez contribuições, cada uma variando de 0 a 4, são somadas e multiplicadas por 2,5, resultando em um escore entre 0 e 100. Esse valor não deve ser interpretado como porcentagem nem a partir de itens isolados, mas como uma medida global comparável a dados normativos.
+
+Bangor, Kortum e Miller \cite{Bangor2009} relacionaram os escores da SUS a adjetivos atribuídos pelos usuários: valores em torno de 71,4 foram associados a ``bom'', enquanto valores próximos de 85,5 foram associados a ``excelente''. Sauro e Lewis \cite{SauroLewis2016} situam o escore 68 aproximadamente no centro da distribuição de referência; assim, escores superiores a esse valor indicam usabilidade percebida acima da média, sem que 68 corresponda a 68\% de usabilidade. Neste estudo, foi utilizada a \textit{Escala de Usabilidade de Sistema -- versão brasileira}, traduzida e adaptada transculturalmente por Lourenço, Carmona e Lopes \cite{Lourenco2022}. Essa versão preserva os dez itens e a forma de pontuação do instrumento original e apresentou equivalência semântica, idiomática, conceitual e cultural, além de consistência interna e validade de construto adequadas.
+
+\subsection{Technology Acceptance Model}
+
+O \textit{Technology Acceptance Model} (TAM), formulado por Davis \cite{Davis1989}, explica a aceitação de sistemas de informação principalmente por meio da utilidade percebida e da facilidade de uso percebida. A utilidade percebida representa o grau em que uma pessoa acredita que o uso da tecnologia melhorará seu desempenho ou favorecerá a realização de uma tarefa. A facilidade de uso percebida corresponde ao grau em que a pessoa acredita que utilizar a tecnologia exigirá pouco esforço. Esses construtos influenciam a atitude e a intenção comportamental de uso, entendida como a predisposição para utilizar ou continuar utilizando a solução.
+
+Extensões posteriores ampliaram a explicação da aceitação tecnológica. O TAM2 incorporou processos de influência social e processos cognitivo-instrumentais como antecedentes da utilidade percebida e da intenção de uso \cite{VenkateshDavis2000}. A \textit{Unified Theory of Acceptance and Use of Technology} (UTAUT), por sua vez, integrou construtos de diferentes modelos em torno da expectativa de desempenho, expectativa de esforço, influência social e condições facilitadoras \cite{Venkatesh2003}. Embora essas extensões contextualizem a evolução teórica do campo, a avaliação realizada neste estudo concentrou-se nos construtos do TAM original: utilidade percebida, facilidade de uso percebida e intenção de uso.
+
+\subsection{Experiência de fluxo}
+
+A experiência de fluxo está relacionada ao estado de envolvimento intenso no qual a atenção se concentra na atividade, as ações parecem ocorrer de forma fluida e a realização da tarefa se torna intrinsecamente satisfatória \cite{csikszentmihalyi1975,csikszentmihalyi1997}. Esse estado é favorecido quando existe equilíbrio entre o desafio apresentado e as habilidades da pessoa, quando os objetivos são claros e quando a atividade fornece retorno compreensível sobre seu andamento.
+
+A \textit{Flow State Scale-2} (FSS-2), desenvolvida por Jackson e Eklund \cite{jackson2002}, operacionaliza o fluxo em nove dimensões: equilíbrio entre desafio e habilidade; fusão entre ação e consciência; objetivos claros; retorno inequívoco; concentração na tarefa; senso de controle; perda da autoconsciência; transformação da percepção do tempo; e experiência autotélica. A versão curta da escala utiliza nove itens, um para cada dimensão, preservando o modelo conceitual e reduzindo a carga de resposta \cite{Jackson2008}. Essa brevidade é pertinente à avaliação de chatbots, pois permite examinar concentração, controle, clareza e envolvimento logo após a interação, sem impor um questionário extenso ao participante. No contexto do chatbot Liz, o fluxo complementa as medidas funcionais ao indicar se o diálogo favoreceu uma experiência contínua, compreensível e envolvente.
+
+\subsection{Articulação entre usabilidade, aceitação e fluxo}
+
+Usabilidade, aceitação e fluxo descrevem dimensões distintas e complementares da interação. A usabilidade indica se as participantes conseguem realizar as tarefas com eficácia, eficiência e satisfação e como percebem a facilidade global do sistema. A aceitação examina se reconhecem utilidade na solução, se consideram seu uso pouco oneroso e se demonstram intenção de utilizá-la. O fluxo acrescenta a dimensão experiencial, avaliando concentração, controle, clareza e envolvimento durante a atividade.
+
+Esses construtos não são equivalentes: um sistema pode ser fácil de usar, mas percebido como pouco útil; pode ser considerado útil, mas produzir uma interação fragmentada; ou pode ser envolvente sem assegurar a conclusão correta da tarefa. Sua análise conjunta permite verificar se o chatbot Liz combina qualidade operacional, disposição para adoção e uma experiência de interação satisfatória. A análise qualitativa amplia essa triangulação ao revelar, nas manifestações dos participantes, aspectos do diálogo e do contexto que os escores quantitativos não descrevem isoladamente.
 
 \subsection{Análise lexical de dados textuais}
 
@@ -300,6 +326,17 @@ Em conformidade com o Art. 2º, inciso III, do Manual de Publicações da SBC, o
 	\textit{Interação humano-computador e experiência do usuário}.
 	1. ed. Rio de Janeiro: Simone Diniz Junqueira Barbosa, 2021. E-book.
 
+	\bibitem{Bangor2009}
+	BANGOR, Aaron; KORTUM, Philip; MILLER, James.
+	Determining what individual SUS scores mean: adding an adjective rating scale.
+	\textit{Journal of Usability Studies}, v. 4, n. 3, p. 114--123, 2009.
+
+	\bibitem{Brooke1996}
+	BROOKE, John.
+	SUS: A ``quick and dirty'' usability scale.
+	In: JORDAN, Patrick W.; THOMAS, Bruce; WEERDMEESTER, Bernard A.; MCCLELLAND, Ian L. (ed.).
+	\textit{Usability Evaluation in Industry}. London: Taylor \& Francis, 1996. p. 189--194.
+	
 	\bibitem{BrasilAPS2020}
 	BRASIL. O que é Atenção Primária?.
 	[S. l.]: [s. d.], 2020.
@@ -359,6 +396,12 @@ Em conformidade com o Art. 2º, inciso III, do Manual de Publicações da SBC, o
 	\textit{Finding flow: The psychology of engagement with everyday life}.
 	New York: Basic Books, 1997.
 
+	\bibitem{Davis1989}
+	DAVIS, Fred D.
+	Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology.
+	\textit{MIS Quarterly}, v. 13, n. 3, p. 319--340, 1989.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.2307/249008}.
+	
 	\bibitem{Gerhardt2009}
 	GERHARDT, Margô; MONTAGNER, Graziela.
 	\textit{Pesquisa em Ciências Sociais: métodos e técnicas}.
@@ -383,11 +426,35 @@ Em conformidade com o Art. 2º, inciso III, do Manual de Publicações da SBC, o
 	\textit{Ergonomics of human-system interaction -- Part 210: Human-centred design for interactive systems}.
 	ISO 9241-210:2019. Geneva: ISO, 2019.
 
+	\bibitem{ISO9241-11}
+	INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION.
+	\textit{Ergonomics of human-system interaction -- Part 11: Usability: Definitions and concepts}.
+	ISO 9241-11:2018. Geneva: ISO, 2018.
+	
 	\bibitem{jackson2002}
 	JACKSON, S. A.; EKLUND, R. C.
 	Assessing flow in physical activity: The Flow State Scale-2 and Dispositional Flow Scale-2.
 	\textit{Journal of Sport and Exercise Psychology}, v. 24, n. 2, p. 133--150, 2002.
 
+	\bibitem{Jackson2008}
+	JACKSON, Susan A.; MARTIN, Andrew J.; EKLUND, Robert C.
+	Long and short measures of flow: the construct validity of the FSS-2, DFS-2, and new brief counterparts.
+	\textit{Journal of Sport and Exercise Psychology}, v. 30, n. 5, p. 561--587, 2008.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.1123/jsep.30.5.561}.
+
+	\bibitem{Lourenco2022}
+	LOURENÇO, Douglas Fabiano; CARMONA, Elenice Valentim; LOPES, Maria Helena Baena de Moraes.
+	Translation and cross-cultural adaptation of the System Usability Scale to Brazilian Portuguese.
+	\textit{Aquichan}, v. 22, n. 2, e2228, 2022.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.5294/aqui.2022.22.2.8}.
+
+	\bibitem{Holmes2019}
+	HOLMES, Samuel et al.
+	Usability testing of a healthcare chatbot: can we use conventional methods to assess conversational user interfaces?.
+	In: \textit{Proceedings of the 31st European Conference on Cognitive Ergonomics}.
+	New York: ACM, 2019. p. 207--214.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.1145/3335082.3335094}.
+	
 	\bibitem{Martins2020}
 	MARTINS, I.; LIMA, V. M. R.; AMARAL-ROSA, M. P.; MOREIRA, L. J.; RAMOS, M. G.
 	Handcrafted and software-assisted procedures for Discursive Textual Analysis: analytical convergences or divergences?.
@@ -434,6 +501,11 @@ Em conformidade com o Art. 2º, inciso III, do Manual de Publicações da SBC, o
 	\textit{Pesquisa social: métodos e técnicas}.
 	4. ed. São Paulo: Atlas, 1999.
 
+	\bibitem{SauroLewis2016}
+	SAURO, Jeff; LEWIS, James R.
+	\textit{Quantifying the user experience: practical statistics for user research}.
+	2. ed. Cambridge: Morgan Kaufmann, 2016.
+	
 	\bibitem{Silva2023}
 	SILVA, S. C.; DE CICCO, R.; VLA\v{C}I\'C, B.; ELMASHHARA, M. G.
 	Using chatbots in e-retailing: how to mitigate perceived risk and enhance the flow experience.
@@ -455,6 +527,18 @@ Em conformidade com o Art. 2º, inciso III, do Manual de Publicações da SBC, o
 	Disponível em: \url{https://tecnoblog.net/noticias/2020/02/27/whatsapp-chega-a-99-por-cento-celulares-brasil-telegram-cresce/}.
 	Acesso em: 4 jun. 2026.
 
+	\bibitem{VenkateshDavis2000}
+	VENKATESH, Viswanath; DAVIS, Fred D.
+	A theoretical extension of the Technology Acceptance Model: four longitudinal field studies.
+	\textit{Management Science}, v. 46, n. 2, p. 186--204, 2000.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.1287/mnsc.46.2.186.11926}.
+
+	\bibitem{Venkatesh2003}
+	VENKATESH, Viswanath; MORRIS, Michael G.; DAVIS, Gordon B.; DAVIS, Fred D.
+	User acceptance of information technology: toward a unified view.
+	\textit{MIS Quarterly}, v. 27, n. 3, p. 425--478, 2003.
+	DOI: \url{https://doi.org/10.2307/30036540}.
+	
 	\bibitem{Wishbox2017}
 	REDAÇÃO WISHBOX.
 	Protótipo: Entenda o Que é, Para Que Utilizar e Como Fazer.